全詩(shī)共分五章。一、二、三章的前八句都是自述其行役之苦、心懷之憂。對(duì)這八句的理解，各家基本上無(wú)甚異詞。接下來(lái)則是反覆詠唱“念彼共人”，對(duì)“共人”的理解也就岐見(jiàn)紛呈了?！肮病奔垂拧肮А弊?，所謂“恭人”即恭謹(jǐn)之人，具體何指，諸家見(jiàn)仁見(jiàn)智，各抒己說(shuō)。一種意見(jiàn)認(rèn)為“共人”是指隱居不仕者。呂祖謙《呂氏家塾讀詩(shī)記》引丘氏曰：“‘共人’謂溫恭之人，隱居不仕者也。賢者久不得歸，于是悔仕，進(jìn)退既難，恐不免于禍，念彼不仕之友閑居自樂(lè)，欲似之而不得，故涕零如雨也?！贝飨独m(xù)呂氏家塾讀詩(shī)記》云：“當(dāng)時(shí)必有溫共靜退之人勸大夫以不仕者，不從其言，故悔恨至涕泣，睠睠懷顧，欲出宿而從之也?！敝祆鋭t釋為：“共人，僚友之處者也……大夫以二月西征，至于歲莫而未得歸，故呼天而訴之，復(fù)念其僚友之處者，且自言其畏罪而不敢歸也?！保ā对?shī)集傳》）朱熹的說(shuō)法頗為含混。所謂“僚友”，既可理解為同僚中的朋友，也可看作是同僚與友人并提；而所謂“處”，既可解作隱居不仕，也可釋為居留在朝。今人高亨則解共人為“恭敬的人，此指作者的妻”（《詩(shī)經(jīng)今注》）。吳闿生則解為“‘念彼共人’者，念古之勞臣賢士，以自證而自慰也”（《詩(shī)義會(huì)通》）。
此詩(shī)的難解之處在于后二章的詩(shī)意似與前三章斷為兩截，難以貫通。后二章中“靖共爾位”的“共”亦當(dāng)作“恭”解，那末這一句就是克盡職守之意。如果將前面的“共人”理解為忠于職守的同僚，那末后面敦勸“靖共爾位”似屬多余。如果將“共人”理解為隱居不仕者，那末前面既已表示了悔仕亂世、向往歸隱之意，后面又勉以恭謹(jǐn)盡職，自相矛盾；而且既然是退隱之士，就不可能有職可守。歷來(lái)的注解都試圖解決這些矛盾，使之能自圓其說(shuō)，較有代表性的一種說(shuō)法是：后二章為“自相勞苦之辭”?！秴问霞役幼x詩(shī)記》引歐陽(yáng)修說(shuō)云：“‘嗟爾君子，無(wú)恒安處’，乃是大夫自相勞苦之辭，云：無(wú)茍偷安，使靖共爾位之職?！眳巫嬷t申此說(shuō)曰：“上三章唱悔仕亂世，厭于勞役，欲安處休息而不可得，故每章有懷歸之嘆。至是知不可去矣，則與其同列自相勞苦曰：嗟爾君子，無(wú)恒欲安處也。茍靜恭于位，惟正直之道是與，則神將佑之矣，何必去哉！”戴溪之說(shuō)與呂氏同，謂“前三章念共人而悔仕，后二章勉君子以安位”，“始悔仕于亂世，終不忍去其君，可以為賢矣”（《續(xù)呂氏家塾讀詩(shī)記》）。這樣的解釋也許頗合于怨而不怒、溫柔敦厚的詩(shī)教，但將后二章看作既是自勉、又是互相勸慰之詞，實(shí)在是很牽強(qiáng)的，“自勉”云云只能是解詩(shī)者的曲為之說(shuō)，因?yàn)榇颂幷f(shuō)話的對(duì)象“君子”明明是第二人稱的“爾”。
其實(shí)此詩(shī)與《小雅·四月》、《小雅·北山》等詩(shī)表達(dá)了類似的情感，即感慨征戍久役、勞逸不均。所謂“共人”應(yīng)該是與詩(shī)人一樣效命王室、忠于職守的人，因而想到他們，就會(huì)油然而生一種同病相憐、眷然懷戀之情，“涕零如雨”、“睠睠懷顧”就是這種情緒的體現(xiàn)。“興言出宿”則表現(xiàn)詩(shī)人在怨艾之后仍起身踏上征途。“念彼共人”的復(fù)疊之詞展示出詩(shī)人情感演變的軌跡：雖然憂傷孤獨(dú)，疲于奔命，但對(duì)王事還是不敢懈怠，有“彼共人”作為榜樣，他也只能席不暇暖，奔走四方。有了這樣的鋪墊，下面轉(zhuǎn)入對(duì)“君子”的勸勉也就順理成章了。揣摩詩(shī)意，這四、五兩章當(dāng)是詩(shī)人對(duì)在上者的勸戒。“君子”不是指一般人，而是那些身居高位的統(tǒng)治者?！班禒柧樱瑹o(wú)恒安處”實(shí)在有著無(wú)窮的感喟，在這聲聲敦勸中不難體會(huì)到詩(shī)人的怨嗟?！盁o(wú)恒安處”的言外無(wú)疑意味著這些“君子”的安居逸樂(lè)，它和詩(shī)人的奔波勞碌、不遑寧處正好形成了鮮明的對(duì)比。詩(shī)人勸勉這些“君子”勤政盡職，正說(shuō)明他們未能像“共人”那般一心為社稷黎民操勞。“神之聽(tīng)之”的聲聲祝愿中不能說(shuō)沒(méi)有告誡的弦外之音在回響。
詩(shī)中既多側(cè)面地表現(xiàn)了詩(shī)人的內(nèi)心世界，又展示了他心理變化的軌跡，縱橫交織，反覆詠唱，細(xì)膩婉轉(zhuǎn)?？梢哉f(shuō)這首詩(shī)與《小雅·北山》詩(shī)同樣表現(xiàn)了不滿上層統(tǒng)治者的怨情，但它不像《小雅·北山》那樣尖銳刻露、對(duì)比鮮明，它的措辭較為委婉。